可是，他坚持法律至上。
制定《互联网管理法》，要对现有法律法规进行系统梳理，同时结合我国国情，借鉴各国互联网的立法及管理经验，并对互联网上违法行为加大管理处罚力度，对典型案例进行正面宣传，引导参与互联网的各个方面强化法治观念。另外，各部门颁布的法规、规章之间缺乏统筹规划，现行相关法律法规也过于原则或笼统，缺乏可操作性。
但是随着虚拟网络的深入发展，虚拟网络领域的隐私侵犯、盗版侵权、虚拟财产继承等问题开始凸现。2. 完善处置网络犯罪的法规。1. 尽快制定《互联网管理法》。此外，随着3G、4G技术及各种网络技术的不断发展，现实社会对虚拟网络社会的依赖性还将与日俱增。在我国互联网快速发展的今天，加快虚拟网络立法，既是适应当前我国加强和创新社会管理的现实需要，也是加强和谐社会建设的长远之策。
要想形成合力，就需要做好立法顶层设计。2001年，颁布不健康网站鉴定标准和《互联网内容过滤法令》，在法律框架内确立信息内容过滤的合法性，并与《促进信息化基本法》、《信息通信基本保护法》、《促进信息通信网络使用及保护信息法》等法律共同构成网络法的框架。从事司法实务并不一定需要高学历与高学位。
通过司法考试的人员即进入法律硕士的学习阶段，时间为二年半左右。同样，通过司法考试并取得法律 硕士学位的人员，也可以攻读法学博士学位或从事其他职业。将司法考试与法律硕士的入学考试合二为一，将法律硕士的学习与司法研修合二为一。其实，目前的法律硕士、法学硕士等培养办法也不能满足现实需要。
如果由各省的法官学院、法官培训中心等承担司法培训任务，必然降低培训质量，不利于迅速提高司法人员与律师的整体素质。世界上大多数国家都有专门的司法研修所，主要任务是对通过司法考试的人员进行上岗前的培训。
出路：司法考试与法律硕士合二为一 在任何国家，通过司法考试的人员，都要经过二年半左右的司法研修并经考试合格后再进入法官、检察官、律师队伍。如果打算以后从事审判、检察与律师职业， 就参加司法考试，进一步获得法律硕士学位。即，将现阶段具有法律硕士培养资格的法律院校(以后也可以增加)的法律硕士教学工作，转变为司法研修性质的培训工作，时间仍为二年半左右，其中有半年左右的时间在司法机关实习。在推行依法治国的时代，随着各种证据规则的健全、专家证人制度的设立等，法官、检察官、律师不必是所谓复合型人才。
这便可以克服上述通过司法考试的人员应当经过司法研修，而国家又没有(也不可能有)庞大的司法研修所这一矛盾。一方面，许多法律硕士毕业生仍然不能通过司法考试，不能进入法院、检察院工作，也不能担任律师，依然从事本科生就可以从事的工作(许多法律硕士毕业生之所以找到了工作，是基于其本科专业的优势)，造成了教育资源的严重浪费。实际上，法律的生命在于经验、在于生活。问题：法学教育资源浪费严重 首先应当指出的是，我国的教育资源紧张，但在法学领域，教育资源的浪费现象非常严重。
只有从事教学研究的人员，才有必要攻读法学硕士与博士学位。这样既可以避免教育资源的浪费，也避免了法学本科生通过司法考试后不经过司法研修就直接从事审判、检察、律师职业的现象，从整体上提高了法官、检察官、律师的素质。
在我国现阶段，由于司法考试的出题、改卷、参考人员多等诸多一时不可能改变的原因，通过司法考试的人员，大多仍不具有直接顺利从事审判、检察、律师职业的能力(有的非法律专业的人，背三个月的司法考试指导书就通过了司法考试。本建议可能遭受的异议是，开展法律硕士教育，主要是为了让非法律专业的本科毕业生学习法律，从而培养复合型人才。
这样的改革可以解决法学教育资源浪费和通过司考者缺少司法研修的弊端。有的法学博士几年也难以通过司法考试)如果没有信访制度，各种问题、矛盾、争议和纠纷肯定会更多，有些问题、矛盾、争议和纠纷甚至可能会激化而导致重大损失。因为其认为，再坚持坚持，似乎还有希望（因为有解决问题，甚至有问题解决得比复议、诉讼还好的先例），以致使信访队伍越来越大，上访者越来越多。当然，我们说信访制度功效发挥不尽理想，并不是说它没有发挥作用或仅发挥了很小的作用。由此可见，要解决目前信访制度存在的问题，使信访制度发挥其应发挥的功能，不仅要重构和创新信访制度，而且要重构和创新整个救济、监督和解决争议机制：首先，要对目前过于分散的信访机构进行整合，建立起统一的计算机联网系统。
信访制度的功能是什么？是救济，是监督，是解决争议，是听取民声，反映民意，是维持社会稳定？抑或是所有这些功能兼有？无论信访制度是具有所有这些功能，还是具有这些功能之一，其发挥得怎么样呢？就救济而言，信访者的怨声有多少通过信访消失了？就监督和听取群众呼声而言，信访者反映的问题有多少在信访后被查处了，信访者提出的建议有多少在信访后被采纳和实施了？就解决争议和维持社会稳定而言，信访者们通过信访有多少不再重复信访，生活和情绪都安定下来了？对于这些，我们没有准确的量的统计，但是从目前全国各地、各部门仍不断增长的信访和一些地区群体性事件频发的现实看，信访制度功效的发挥并不尽理想。其二，复议、诉讼门槛过高，限制过严，许多案件如通过复议、诉讼法律程序，问题本可获得解决，但当事人一旦被迫踏上信访之途，往往是不仅问题解决不了，人在信访路上还下不来。
第三，信访机构没有独立处理问题的权限，一般实体问题（甚至某些程序问题）的解决均需请示行政首长，而行政首长的工作又是那么忙，一百个案件也许难以批示一二。第五，充分发挥人民代表的作用，人民代表（特别是全国人大代表）每月应设固定时间和地点接待选民，听取选民的意见、建议和帮助选民解决有关他们自己难于解决的问题或为他们解决问题提供咨询。
第四，建立若干专门行政裁判所，处理诸如土地征用、房屋拆迁、工伤补偿、交通和医疗事故纠纷等专门性争议案件。例如，信访与复议、信访与诉讼如何协调和衔接，有时是复议、诉讼完了又信访，信访完了又复议、诉讼，有时是复议、诉讼不受理去信访，信访不受理又去复议、诉讼。
事实上信访制度在上述诸方面均是发挥了重要作用的。进入 姜明安 的专栏 进入专题： 信访制度 。就信访制度本身来说，第一，信访机构庞大而分散，立法机关、司法机关、政府以及政府的各个部门大多都设有信访机构，但整个系统缺乏统一协调的机制，甚至缺乏统一的计算机联网，信访者一个问题可能同时找几个机构，得到的答复和解决方案可能不一样，甚至相互矛盾。总之，信访制度及其解决争议机制的改革和创新是一个系统工程，应整体设计，整体施工。
这是为什么？是信访制度本身设计不合理，还是我国整个救济、监督和解决争议机制（信访制度只是这个机制的一个环节）设计不合理？抑或是二者均存在问题？我认为，恐怕是二者都存在问题。第二，因为信访机构分散，每个机构的工作人员即非常有限，有的几个人，有的十几个人，面对大量的信访案件，不要说件件亲自处理，就是件件亲自过问处理结果在很多时候都是不可能的。
其三，在整个救济、监督和解决争议的机制中，有些环节基本没有运作起来，或者没有发挥应该发挥的作用，例如，人民代表，全国各级人民代表恐怕有几十万，他们如果能够真正发挥听取民声、反映民意和监督政府的作用，信访案件的大部分问题有可能解决。第三，要修改《行政复议法》和《行政诉讼法》，扩大行政复议和行政诉讼的范围，使大部分行政争议能通过正式法律程序解决。
我们说信访制度功效发挥不尽理想，只是说它本应该发挥更大的作用而没有发挥，它解决了少量的问题、矛盾、争议和纠纷，但却对大量的问题、矛盾、争议和纠纷无所作为或无能为力，甚至引发出新的问题、矛盾、争议和纠纷。第四，法律对信访案件的处理没有严格的程序规范，有的信访机构对同一案件反复批转下级机关或其他有关部门处理，下级机关或其他有关部门往往拖着不办（有的甚至藉此惩治信访人），信访人即没完没了的反复信访，第五，法律对信访案件的处理大多没有规定严格的实体标准，而行政首长对个案的批示、处理有时又太过随意，以致调起了其他信访者或非信访者过高的味口，导致领导人解决了一个旧的案件，却引发出十个、百个新的案件，要时还误导一些人弃复议、诉讼等法律途径而找领导人批示，但这些人往往是折腾一年半载，领导人批示却下不来（领导人自然不可能对所有信访人有求必应），到时他们想再走复议、诉讼途径，但复议、诉讼时效已过，只得又回来再信访，如此往复。
其次，要建立类似国外议会督察专员或行政督察专员制度，统一协调各地各部门的信访工作如科研工作者过去进行有关研究，因为政府信息不公开，有些资料要跑到国外图书馆去找，现在政府信息公开，就省去很多麻烦了。一年来，由于各方面的努力推动，政府信息公开取得了重大进展，对我国社会进步起了积极的推进作用。再比如，《条例》第8条规定行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。
如果观念、体制，环境都不顺，就是法律再好也得不到很好的实施。裁定没有，当事人真是一点办法也没有，只能活活受气。
关于国家秘密形式上容易界定，只要文件定了密（秘密、机密、绝密）即归入，但某些政府机关，它如果不想公开相应信息，完全可以滥定密级，以国家秘密为由拒绝提供。《政府信息公开条例》已经实施一年了。
《政府信息公开条例》是我国宪政、法治发展进程中的一个重要里程碑。民可使由之、不可使知之，意思就是说不能让老百姓知道太多，知道太多就不好管理。
